Осторожно! Осторожно. Осторожно, Русфинанс.

В 2011 году между моим доверителем и ООО «Русфинанс Банк»  был заключен кредитный договор сроком на три года для покупки автотранспортного средства.

В тот же момент, между сторонами было заключено Соглашение, согласно которому, при предоставлении кредита для покупки автотранспортного средства на срок не менее 36 месяцев Банк обязался погасить последний платёж т.е. денежные средства в размере суммы основного долга, оставшегося после уплаты ежемесячного платежа в месяце, предшествующем указанному в кредитном договоре (далее - Договор) месяцу окончания действия Договора, при условии, что все предыдущие ежемесячные платежи совершались в соответствии с Договором.

Для обеспечения условий кредитного договора между сторонами был заключён договор залога имущества – приобретаемого автомобиля.

В соответствии с Соглашением в случае выполнения Клиентом (заёмщиком)  условий, указанных в Договоре Банк обязался произвести автоматическое погашение суммы основного долга, оставшейся после уплаты ежемесячного платежа в месяце, предшествующем указанному в Договоре месяцу окончания действия Договора.

28.07.2014 моим доверителем был оплачен последний платёж. В связи с этим, на основании вышеуказанного Соглашения у банка возникла обязанность погасить оставшуюся сумму основного долга. Представим её как сумма Х

Мой доверитель, после последнего платежа, обратился к сотруднику Банка с просьбой закрытия кредита и прекращения договора о залоге имущества. 

На данные требования им был получен отказ, в связи с, якобы, имевшей место просрочкой платежа в феврале 2014 года.

После предоставления чека, подтверждающего оплату взноса за февраль 28.02.2014 г. в 13:49:52 МСК от сотрудника банка последовал ответ, что указанный платёж можно было бы считать своевременным, если бы он был произведён до 13:00 МСК. ВР., но, поскольку он был произведён позже, то своевременным его признать нельзя и поэтому ему надлежит, мало того, что оплатить очередной платёж, но и штрафные санкции за просрочку платежа.

Вы только вдумайтесь, просрочка определялась минутами, но она может исчисляться и секундами, если следовать этой же логике. При этом таймер в терминале может жить самостоятельной жизнью и не соответствовать действительному времени (здесь совет: сверяйте время платежа и чека при оплате кредита, как видно, это они могут использовать).

Мой доверитель посчитал действия ответчика незаконными и противоречащими, как условиям договора, так и сложившемуся порядку взаимных финансовых правоотношений, которые существовали на момент заключения договора и действовали длительный срок после этого.      

В соответствии с Договором Заемщик обязан был обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа Х на Счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи Кредита. Под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, где выходными днями являются суббота, воскресенье и праздничные дни, установленные действующим законодательством РФ. Операции, совершаемые в выходные и праздничные дни, считаются совершенными следующим рабочим днем.

Как видно из приведённого текста договора, никаких требований о времени зачисления денег в течение последнего рабочего дня месяца в нём нет.

Кроме того, как следовало из памятки, отображаемой на чеках  платёжных терминалов с момента заключения договора вплоть до 2013 г. включительно, сроком зачисления денежных средств на счёт банка считался день их внесения в платёжный терминал, если платёж был осуществлён до 20:00 МСК ВР.

Другого порядка оплаты нигде не было прописано.

Однако, в последствии, эта памятка перестала отображаться на чеках, видимо для экономии бумаги или, страшно подумать, для введения в заблуждение потребителя.

Выразив указанные доводы в претензии к банку и не получив их удовлетворения, мой доверитель обратился в суд с требованиями о понуждении исполнения договора, прекращении кредитных обязательств, прекращении залога, возвращение залога,  взыскании суммы основного долга неустойки,  штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей.

 В соответствии со ст. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009)"О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", к спорам о защите прав потребителей относятся  случаи, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом в п. д. ст. 3 вышеуказанного Пленума указано, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением денежных средств и выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов, займов).

Таким образом, данный спор относится к спорам о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не более ста процентов от  цены отдельного вида оказания услуги.

В качестве доводов истец пояснил, что для правильного разрешения спора необходимо обратится к ст. 431 ГК РФ Толкование договора

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно кредитному договору для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача Кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № *** (далее - «Счет»)

Никаких других счетов,  ни ссудных, ни расчётных, ни лицевых в договоре не фигурировало.

Этот же счёт вводится в  соответствующем окне платёжного терминала банка и отражается  на чеках об оплате. Платёжный терминал,  кстати, и это немаловажно, находится в самом отделении банка. Т.е. не будь этого терминала, клиент бы вносил бы свои деньги непосредственно в кассу банка при каждом посещении. Но нет, в банке  принимать деньги в кассу не хотят,  предпочитая  складывать их в терминале.

Что входит в обязанности Заёмщика в ходе погашения кредита?

Согласно Договору, Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа Х на Счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи Кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение Кредита не позднее даты, указанной в договоре. Под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, где выходными днями являются суббота, воскресенье и праздничные дни, установленные действующим законодательством РФ. Операции, совершаемые в выходные и праздничные дни, считаются совершенными следующим рабочим днем.

И вот именно в этом пункте банк заложил недобросовестный термин, позволяющий ему свободно толковать договор. Заключается он в  словосочетании обязан обеспечить. Как этот термин понимать банк не указал.

Тогда мой доверитель, с моей помощью, конечно, попытался это сделать сам.

Вот что из этого получилось.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно, закон такой обязанности, как обеспечение наличия денег на Счёте, не предусматривает, поэтому, если меняется терминология относительно действующего законодательства, то она, во-первых, не должна ущемлять прав потребителя, а, во-вторых, быть буквально изложена в договоре с описанием обязательных для заёмщика действий, после которых эта обязанность будет считаться исполненной.   

Способ, порядок действий Заёмщика, и другие манипуляции с деньгами для исполнения этой обязанности в вышеуказанном кредитном  договоре не прописаны, то есть, не находят в нём буквального воплощения.

Тогда, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ,  суду необходимо выяснить  действительную общую  волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При первой же оплате  кредита через терминал банка, заёмщик получает чек подтверждающий внесение наличных денег на  Счёт,  указанный в договоре, и начинает думать, что  внести-то деньги он внёс, а вот обеспечил ли он наличие их на Счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, как того требует договор?

На этот вопрос банк ему письменно сообщает в дальнейшем тексте чека, мол, не волнуйся, Заёмщик, платежи, внесённые тобой до 20:00 по московскому времени рабочего дня зачисляются на Счёт в день оплаты, а уж коли ты внёс деньги после указанного времени, тут уж, милый человек, не взыщи, зачислены они будут только в следующий рабочий день.

Данное правило заёмщик принял к действию и безупречно его исполнял на протяжении всего срока договора.

Подтверждение таких правил банк осуществлял почти две трети срока действия договора. Т.е. между сторонами установились обычаи делового оборота  на основе последующего заключению договора  поведения сторон.

После этого никаких письменных уведомлений от Банка об изменении отношений, порядка обеспечения наличия денежных средств на Счёте не последовало.

Внося наличные деньги для погашения кредита 28.02.2014 года  в 13:49:52 мой доверитель действовал в соответствии с установившейся практикой и обычаями делового оборота, установившихся между ним и Банком и по установленным самим банком правилам, то есть действовал добросовестно.

Т.е. свои обязанности по Договору, Заёмщик исполнял в полном объёме в течение всего действия договора, а Кредитор не известил Заёмщика об изменениях правил Обеспечения Наличия денег на Счёте.

Свои интересы банк защищал неистово, хотя сумма, которую он должен был погасить была для банка смешной.

Сразу же, после предъявления претензии, от банка и от примыкающих к нему коллекторов стали поступать нескончаемые звонки с требованиями об оплате кредита, угрозами в виде скорого «личного общения» с ними и т.д. Никакие увещевания на тему того, что дело рассматривается в суде и до его решения все разговоры бессмысленны, коллекторов не усмиряли.

Будучи знакомым с определённой лексикой, освоенной мною в годы работы в органах внутренних дел, я воспользовался ею в некоторых разговорах с коллекторами от имени моего доверителя. Я, в частности,  пообещал обеспечить им радушный приём, личную охрану и массу удовольствий, если они будут настаивать на «личном общении» с моим доверителем.

Подействовало, и мы рассмотрели дело.

Суд вынес решение в нашу пользу, понудил исполнить Кредитный договор и соглашение к нему, погасить за моего доверителя последний платёж, прекратил залог и вернул предмет залога. Кроме этого в пользу моего доверителя был взыскан штраф неустойка компенсация морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Короче, банк от кредитных отношений с моим доверителем выгоды не получил, а доверитель, напротив, заняв денег у банка, даже немного на этом заработал.

Так что, осторожно, Русфинанс!

P.S. Кстати, введение потребителя в заблуждение о предоставляемой ему услуге, в частности, правил и условий пользования услугой, повлекшее нарушение прав потребителя, может содержать признаки административных правонарушений предусмотренных ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ, срок привлечения по которым может составлять до шести лет.

Толкование ст. 170.1 УК РФ конец битвы

После обращения в Конституционный Суд РФ об оспаривании конституционности ст. 170.1 УК РФ,  КС РФ вынес определение, смысл которого сводится, приблизительно, к следующему: всё, что написано в диспозиции статьи, то и является преступлением. Написал, к примеру, в фамилии руководителя организации  вместо Е - Ё - пожалуйте на скамью подсудимых.
Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Будьте осторожны с правописанием.   
Ну, и сам текст, для применения на практике. Получайте удовольствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигунова С.Ю. нарушение его конституционных прав частью первой статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, C.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, B. Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина C. Ю.Мигунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ю.Мигунов, осужденный к наказанию в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 1701 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность данной нормы, устанавливающей ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, в реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учета недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг, о количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг, об обременении ценной бумаги или доли, о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.
Как следует из представленных материалов, суд признал С.Ю.Мигунова виновным в том, что он представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей участников в уставном капитале хозяйственного общества.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 3) и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку, устанавливая ответственность за предусмотренные в ней действия, только если конечной их целью является приобретение права на чужое имущество, допускает произвольное толкование признаков преступления, что приводит к ее применению в судебной практике и в тех случаях, когда деяние не преследовало указанной цели и потому содержало признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовный кодекс Российской Федерации признает основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а преступлением - виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая статьи 14). Вместе с тем любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.). Кроме того, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года № 9-П и от 17 июня 2014 года № 18-П).
Статья 170.1 УК Российской Федерации, направленная на уголовно-правовую охрану отношений, связанных с институтом государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, который призван обеспечить стабильность гражданского оборота и хозяйственной деятельности, а также учет и достоверность сведений о налогоплательщиках (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1391-О), находится в системном единстве с нормами Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», определяющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей как акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с этим Федеральным законом (часть вторая статьи 1), и предусматривающего, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 143-О).
При этом в части 4 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в виде представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Статья же 170.1 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за представление документов, содержащих заведомо ложные данные, не только в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, причем лишь в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, в реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учета недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг, о количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг, об обременении ценной бумаги или доли, о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.
Таким образом, федеральным законодателем в качестве обязательного признака преступления, предусмотренного статьей 170.1 УК Российской Федерации, установлены умышленные действия, преследующие названные в диспозиции данной статьи цели, с которыми им связывается повышенная общественная опасность и уголовная противоправность такого деяния, а потому оспариваемая норма не может расцениваться как содержащая неопределенность, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы ее единообразному пониманию и применению правоприменительными органами, и, следовательно, как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигунова С. Ю., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда  Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 730-О